TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
SEZIONE G.I.P. - G.U.P.
Ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale
di questione di legittimita' costituzionale
Il Giudice dell'Udienza Preliminare presso il Tribunale di
Torino, dott.ssa Eleonora Montserrat Pappalettere,
visti gli atti del procedimento indicato in epigrafe a carico -
tra gli altri - di:
S.F.
V.P.
A.D.
C.A.
Omessi i nomi degli imputati per i reati p. e p. dagli artt. 416
c.p., 81 cpv, 110 c.p.; artt. 2, 8, 5, 10 bis e 10 ter decreto
legislativo 10 marzo 2000 n. 74.
Rilevato che in sede di udienza preliminare, all'udienza odierna
del 15 dicembre 2014, alcuni imputati, personalmente o a mezzo del
procuratore speciale, chiedevano, ex art. 444 c.p.p., l'applicazione
della pena.
Atteso che appare opportuno riportare qui di seguito le parti
dell'odierno verbale d'udienza che interessano:
"... A questo punto l'avv.to Pantosti per V. deposita procura
speciale, e comunque il signor V personalmente presente chiede
patteggiare una pena nei seguenti termini: individuato quale reato
piu' grave quello di cui al capo a) della richiesta di rinvio a
giudizio, p.b. anni 2 e mesi 1 di reclusione gia' considerata la
continuazione interna al capo, ridotta ex art. 62 bis c.p. ad anni 1
e mesi 6 e gg. 15 di reclusione, aumentata per capo 1 di gg. 20 di
reclusione, per capo b di gg. 20 di reclusione, per capo c) di gg.
25, per capo e) di gg. 20 di reclusione, per capo i) di gg. 20 di
reclusione, per capo o) di gg. 15 di reclusione, per capo s) di gg.
20 di reclusione, per capo x) di gg. 20 di reclusione, per capo y) di
gg. 20 di reclusione, per un totale pari a mesi 6 di reclusione, per
un totale pena di anni 2 e gg. 15 di reclusione, ridotta ex art. 444
c.p.p. ad anni 1 e mesi 7 di reclusione. La difesa che fa presente
che la concessione delle attenuanti generiche dipende dalla
disponibilita' dell'imputato all'immediato versamento di un
risarcimento quantificato in 25.000 euro, di cui c'e' disponibilita',
a favore dell'Agenzia delle Entrate.
Il P.M., pur rilevando l'oggettiva congruita' della pena
determinata come sopra, dichiara di non potere esprimere ne' il
consenso ne' il diniego, essendo inammissibile la presentazione della
suddetta richiesta di patteggiamento ai sensi dell'art. 13, comma 2
bis, D. Lgs. 74/2000.
A questo punto la difesa V. solleva questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 13 comma 2 bis del Dlg. nr. 74/2000 nella
parte in cui subordina la presentazione della richiesta di
patteggiamento alla integrale estinzione del debito tributario, in
relazione agli artt. 3 e 104 Cost. Deposita, all'uopo, memoria
illustrativa che ulteriormente espone oralmente.
Il P.M. si associa all'eccezione di illegitimita' costituzionale.
...
L'avv.to Nizza Davide per S. F. deposita procura speciale per
accedere a riti alternativi.
Chiede patteggiare nei seguenti termini: individuato il reato
piu' grave nel capo 1, riconosciuta l'attenuante di cui all'art. 62
bis c.p. prevalente sulle contestate aggravanti e recidiva
manifestando l'intendimento di versare la somma di' euro 25.000 a
titolo risarcitorio a favore della Agenzia delle Entrate,
p.b. anni 1 di reclusione ridotta ex art. 62 bis c. p. a mesi 8
di reclusione, aumentata per capo a,b,c,e, i,o,s,y) di mesi 2 e gg.
10 di reclusione, per ciascun capo gia' considerata la eventuale
continuazione interna ai singoli capi, per capo g ed m, pari a mesi 1
di reclusione per ciascun capo, per capi f, h, l, p, q, r, t, u, v,
w, di gg. 20 di reclusione, per ciascun capo, per un totale di pena
in continuazione di anni 2 e mesi 4 di reclusione, determinata la
pena complessiva in anni 3 di reclusione, ridotta ex art. 444 c.p.p.
ad anni 2 di reclusione.
Il P.M richiama le medesime considerazioni svolte per V.
L'avv.to Nizza si associa quindi alla eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 13 comma 2 bis del Dlvo 74/2000 in relazione
agli artt. 3 e 104 Cost.
Il P.M. si associa.
...
Per A. l'avv.to Nizza deposita procura speciale, evidenziando di
essere legittimato a presentare anche istanza di patteggiamento, ma
di non presentare alcuna istanza ex art. 444 c.p.p. non essendo detta
presentazione consentita dalla legge e sollevando cosi' questione di
legittimita' costituzionale nei termini gia' espressi dalle altre
Difese. In subordine formula istanza di patteggiamento negli stessi
termini indicati dalla Difesa S. e solleva comunque questione di
legittimita' costituzionale come precedentemente illustrato.
Il P.M. richiama le osservazioni e le richieste svolte per S. e
per V.
...
Per C. l'avv.to Ugolini deposita procura speciale e chiede
patteggiare come segue: ritenuto piu' grave il reato capo s) pena
base, gia' riconosciuta la continuazione interna, anni 2 di
reclusione, ridotta ex art. 62 bis c.p. ad anni 1 e mesi 4 di
reclusione, aumentata ex art. 81 cpv con i reati v e w) di mesi 1 di
reclusione ciascuno, per una pena complessiva di anni 1 e mesi 6,
ridotta per il rito ad anni 1 di reclusione, subordinatamente alla
concessione della sospensione condizionale della esecuzione della
pena.
Il P.M. richiama le osservazioni e le richieste svolte per S. V.
e A.
La difesa di C. allora si associa alle questioni svolte dai
colleghi, ritenendo anche violato l'art. 77 comma 2^ Cost.
Il P.M. si associa".
Atteso, quindi, che il P.M., pur rilevata incidentalmente la
congruita' delle pene proposte, non esprimeva il consenso, stante
l'inammissibilita' delle istanze ai sensi dell'art. 13 comma 2 bis
d.l.vo n. 74/2000, non essendo stati estinti i debiti tributari di
cui alle riportate contestazioni.
Atteso, dunque, che le richieste di applicazione pena ex art. 444
c.p.p. sono, nella specie, precluse, ostandovi l'art. 13 comma 2-bis
del d.lgs. n. 74/2000 (introdotto con il d.l. 13 agosto 2011 n. 138,
convertito con modificazioni nella legge 14 settembre 2011 n. 148),
che condiziona l'accesso all'istituto dell'applicazione della pena di
cui all'art. 444 c.p.p. alla preventiva estinzione dei debiti
tributari.
Atteso, pertanto, che i Difensori eccepivano l'illegittimita'
costituzionale del citato art. 13 comma 2 bis in relazione agli artt.
3, 104 e 77 Cost.
Osserva
La questione proposta ha rilevanza concreta nel processo in
esame, in quanto questo Giudice e' chiamato a dare applicazione alla
norma sopra citata per decidere in ordine all'ammissibilita' delle
formulate richieste ex art. 444 c.p.p., le quali, nel merito, come
gia' rilevato dal Pubblico Ministero, non appaiono, ictu oculi, ne'
manifestamente incongrue ne' manifestamente errate quanto al calcolo
della pena e risultando corretta la qualificazione giuridica dei
fatti.
Si ritiene, inoltre, che, all'esito di una valutazione sommaria,
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13 comma 2 bis
D. Lgs. 74/2000 non sia priva di serieta' o di ponderazione ne'
sollevata a fini meramente dilatori, sussistendo, a prima vista, un
dubbio plausibile di costituzionalita' della norma indicata, nel
senso qui di seguito precisato.
L'art. 13 comma 2-bis del d.lgs. n.74/2000 impedisce di poter
definire il processo attraverso lo strumento del patteggiamento per
gli imputati di reati tributari di cui al d.lgs. n. 74/2000 che non
abbiano provveduto all'estinzione del debito fiscale nei modi
preveduti dallo stesso art. 13.
La citata norma, di cui viene eccepita la illegittimita'
costituzionale, introdotta dall'art. 2, comma 36 vicies semel, lett.
m) del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni,
nella legge 14 settembre 2011 n. 148 («per i delitti di cui al
presente decreto l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale puo' essere chiesta dalle parti solo
qualora ricorra la circostanza attenuante di cui ai commi 1 e 2», id
est l'estinzione mediante pagamento dei debiti tributari relativi ai
fatti costitutivi dei delitti medesimi) si pone verosimilmente in
contrasto con i principii costituzionali di cui agli artt. 3, 10, 24,
77, 101, 104, 111, 112 e 113 Cost. sulla base delle seguenti
considerazioni.
L'art. 13 comma 2 bis D. lgs. n. 74/2000 ha introdotto - per la
prima volta nel nostro ordinamento - una condizione processuale e di
ammissibilta' della richiesta di patteggiamento.
Se non si vuole attribuire alla legge altro senso che quello
fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la
connessione di esse (art. 12 Preleggi), la richiesta di
patteggiamento non e' neppure valutabile nel merito se non dopo che
il richiedente abbia estinto, mediante pagamento, i debiti tributari,
ivi incluse le sanzioni amministrative; se non vi e' stato un simile
comportamento, l'istanza de qua non puo' essere avanzata. Pertanto,
il pagamento dei debiti tributari si pone come presupposto
procedurale del negozio sulla sanzione, che evidentemente si aggiunge
ai limiti di pena previsti dall'art. 444 c.p.p.
Sino all'introduzione dell'art. 13 comma 2bis D. lgs. n. 74/2000
non si era mai avuto il caso che l'ammissibilita', prevista in
astratto, fosse ulteriormente subordinata al verificarsi di eventi o
elementi non procedurali da vagliarsi nel singolo caso e
dichiaratamente strumentali a permettere la legittima presentazione
di un'istanza ex art. 444 c.p.p. Sino all'introduzione dell'art. 13
comma 2 bis D. lgs. n. 74/2000, il vaglio di ammissibilita' e il
vaglio di accoglibilita' dell'istanza di patteggiamento erano un
unicum, nel senso che la presentazione della richiesta di
patteggiamento era comunque sempre ammissibile e il vaglio della
stessa da parte del Giudice poteva sempre spingersi sino al suo
rigetto nel merito. L'art. 13 comma 2 bis D. lgs. n. 74/2000
introduce invece un meccanismo che, ponendo un limite alla
presentazione dell'istanza, solleva il Giudice dal suo dovere di
conoscere e valutare il contenuto dell'istanza. Nel caso che ci
occupa, quindi, la valutazione della richiesta di patteggiamento ha
una struttura bifasica, essendo il Giudice chiamato a vagliare
dapprima l'ammissibilita' della presentazione dell'istanza e,
successivamente, il contenuto dell'istanza ed eventualmente la sua
accoglibilita' nel merito.
La condizione processuale alla "presentabilita'" della richiesta
di patteggiamento, come detto, consiste nell'avvenuta estinzione del
debito tributario, comprensivo degli accessori. L'effetto estintivo
in parola puo' avvenire, sia ai fini del riconoscimento delle
circostanze attenuanti sia ai fini dell'ammissibilita' della
richiesta di patteggiamento, con il pagamento integrale di tutte le
voci creditorie indicate dalla P.A. oppure mediante le speciali
procedure di conciliazione o di adesione all'accertamento. A tal
proposito, la circolare del Ministero delle Finanze n. 154/2000 ha
chiarito che, fermo restando il riferimento ai fatti costitutivi dei
delitti, per debito tributario si deve intendere la somma dovuta
secondo la disciplina tributaria a titolo di imposte e relativi
interessi, nonche' di sanzioni amministrative, come espressamente
previsto dall'art. 13 comma 2, anche in deroga al principio di
specialita' sancito dall'art. 19 D. Lgs. 74/2000, In virtu' della
formula normativa "aperta", devono ritenersi applicabili tutte le
tipologie di definizione dei rapporti tributari, quali l'accertamento
con adesione, la conciliazione giudiziale, l'acquiescenza da parte
del contribuente e il ravvedimento. L'adesione ai processi verbali di
constatazione, deve ritenersi anch'essa idonea a integrare gli
estremi della circostanza attenuante, stante il generale riferimento
alle "procedure conciliative" previste dall'ordinamento tributario.
Cio' appare confermato dalla circolare ministeriale n. 154/2000,
secondo cui l'attenuante concerne tutte le tipologie di definizione
di rapporti tributari, comprese quelle di futura introduzione.
La preclusione prevista dal disposto dell'art. 13 comma 2 bis D.
Lgs. n. 74/2000 implica quindi che l'istanza di patteggiamento,
costituente chiara manifestazione del diritto di difesa, debba essere
condizionata ad un comportamento che potrebbe essere finanche
pregiudizievole per lo stesso imputato purche' proteso a definire al
piu' presto ogni pendenza con l'amministrazione finanziaria, con
conseguente necessaria vanificazione di ogni diritto di azione contro
le imposizioni illegittime (art. 24, comma 1, Cost.; art. 113 Cost.).
In termini esemplificativi, in presenza di errori da parte della P.A.
nel computo dell'imposta evasa o degli interessi o delle sanzioni,
l'imputato che non riesce a trovare un accordo con l'Amministrazione
ha due strade: adire il giudice tributario facendo valere il proprio
diritto, sapendo, pero', che, anche in caso di vittoria sul fronte
tributario, comunque vedrebbe sfumata la possibilita' di accesso al
patteggiamento nel procedimento penale che nel frattempo segue il suo
autonomo corso (l'estinzione del debito verso l'Erario deve avvenire,
com'e' noto, "prima della dichiarazione di apertura del dibattimento
di primo grado": art. 13 comma 1 D. lgs. n. 74/2000), oppure pagare
senza contestare quanto richiesto dalla P.A. per beneficiare del rito
premiale. Nell'un caso e nell'altro non puo' negarsi una frustrazione
del diritto di difesa del contribuente-imputato. D'altronde,
ipotizzare uno stallo del procedimento penale in relazione alla
definizione della vicenda amministrativa implicherebbe una palese
violazione del principio di ragionevole durata del processo sancito
dall'art. 111, comma 2, della Costltuzione e, di fatto, renderebbe il
processo tributario pregiudiziale rispetto a quello penale:
risultato, questo, radicalmente contrario al principio dell'autonomia
dei due tipi di processo (sancito espressamente dall'art. 20 del D.
Lgs. 74/2000), tanto piu' se si pone mente al fatto che il credito
fiscale astrattamente vantato dall'amministrazione finanziaria ben
puo' essere diverso da quello emergente in sede penale nel corso
delle indagini. Oltretutto la circostanza attenuante cui e'
subordinata la facolta' di richiedere il patteggiamento deve
verificarsi, per sussistere, "prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado" (comma 1 art. 13 D. lgs. n.
74/2000), sicche' il pagamento successivo a tale momento, anche se
completo, non varrebbe ad integrare la fattispecie di cui si tratta.
Insomma, eventuali vicende positive in capo all'accusato emerse in
ambito tributario non valgono in suo favore; cio' puo' ritenersi
conforme al principio della separazione del processo tributario da
quello penale, ma non anche alla finalita' perseguita, poiche' se il
debito viene meno perche' illegittimamente imposto, questo
accertamento non puo' che verificarsi ex post, e nel processo penale
non puo' darsi per scontato un accertamento in sede amministrativa
che non ha alcun carattere di stabilita'.
Ne' la questione di legittimita' costituzionale appare superabile
sulla base del rilievo che l'immediato pagamento dell'intero debito
tributario (sanzioni incluse) non pregiudichi la successiva tutela
giurisdizionale contro le imposizioni illegittime: l'immediata
esecutorieta' dell'atto impositivo, se puo' essere accettabile in
ambito fiscale, risponde ad una logica assolutamente incompatibile
con le garanzie del processo penale e del giusto processo. La
preclusione al patteggiamento, cosi com'e' congegnata, e' un effetto
giuridico (negativo) connesso direttamente alla presunta violazione
della normativa tributaria, Ma - se cosi e' - allora si da' per
assodato, quanto meno ai fini procedurali, quel che nel processo
penale ancora deve essere provato e che neppure sul fronte tributario
e' stato definitivamente accertato e cioe' la commissione da parte
dell'imputato dei fatti costitutivi di reato. L'imputato, infatti,
viene cosi a sapere che, violando le norme tributarie, vedra' anche
restringersi il suo diritto di difesa (sub specie della possibilita'
di richiedere il patteggiamento, con tutti i benefici che ne
conseguono, ivi compresa l'estinguibilita' del reato ai sensi
dell'art. 445, comma 2, c.p.p.), diritto che potra' ripristinarsi
solo se egli si adeguera' in tempi rapidi alle richieste
dell'amministrazione finanziaria: il tutto prima che venga dichiarata
la sua responsabilita' penale e, nella quasi totalita' dei casi,
anche prima che la richiesta dell'Amministrazione finanziaria sia
stata valutata dal Giudice Tributario con una pronuncia definitiva.
Ma cio' pare contrario al principio di inviolabilita' del diritto di
difesa sancito dall'art. 24, comma 2, della Costituzione e ai
principii del giusto processo (art. 111, comma 1, Cost.), posto che
il diritto di difesa sorge nel caso in cui vi sia un addebito e non
puo' essere menomato o ridotto in ragione della semplice pendenza di
un procedimento amministrativo che muove dalla notizia di reato e i
cui esiti non sono affatto definitivi.
Il meccanismo di limitazione alla facolta' di presentare la
richiesta di patteggiamento introdotto dall'art. 13 comma 2 bis D.
lgs. n. 74/2000 si pone quindi come una forma surrettizia di
astreinte volta a indurre il contribuente-imputato al pagamento, "a
prima richiesta" di debiti fiscali non definitivamente accertati. In
altri termini, l'ordinamento induce l'imputato a rinunciare alla
tutela giurisdizionale contro gli atti della P.A. In questo senso
emerge anche il vulnus all'art. 113 Cost.
Sotto altro profilo, il diritto di difesa appare leso, in quanto
la norma di cui trattasi condiziona (limitandole) le scelte
processuali delle parti a comportamenti e a volonta' di' soggetti
estranei al processo, verso i quali il giudice penale nulla puo'
fare. A rigore, infatti, l'Amministrazione persona offesa che non si
sia costituita parte civile non e' parte del processo (e, nel caso di
specie, l'Amministrazione, pur regolarmente citata, non e' comparsa
ne' personalmente ne' a mezzo di un Difensore). Poiche' la
definizione dei debiti verso la P.A. puo' avvenire anche "a seguito
delle speciali procedure conciliative o di adesione all'accertamento
previste dalle norme tributarie", e' chiaro che si condiziona
l'istanza di patteggiamento al verificarsi di tale evenienza. Ma, se
cosi' e', e' evidente che si fa dipendere l'attivita' dell'accusa e
della difesa nel processo penale alla volonta' discrezionale
dell'organo amministrativo, che, pur restando al di fuori del
processo penale, puo' influenzarne in maniera determinante il
procedere.
Se, sul fronte dell'imputato, per le ragioni appena dette, la
logica del solve et repete trasposta in ambito penale appare lesiva
dei principii costituzionali richiamati, sul fronte della Pubblica
Accusa va rilevato che l'istanza di patteggiamento e' uno dei modi
attraverso cui si esercita l'azione penale (art. 405 comma 1 c.p.p.),
sicche' la disciplina dell'art. 13 comma 2bis D. lgs. n. 74/2000
subordina (specie se e' pendente una procedura conciliativa o di
adesione) alla definizione dei tempi di svolgimento dell'attivita'
dell'amministrazione finanziaria un possibile modo di esercizio
dell'azione penale, in questo senso limitando gli strumenti a
disposizione della Pubblica Accusa per l'attuazione del principio di
obbligatorieta' dell'azione penale, che e' il piu' importante potere
costituzionale demandato al Pubblico Ministero dall'art. 112 della
Costituzione.
La normativa in discussione preclude allo stesso Giudicante
penale l'esercizio della giurisdizione a seguito di una richiesta di
patteggiamento e cio' in funzione dell'esito di un procedimento
amministrativo: il che si pone in contrasto con i principii di cui
all'art. 101, comma 2, della Costituzione e all'art. 104, comma 1,
della Costituzione, perche' il Giudice sarebbe soggetto non solo alla
legge, ma anche al procedimento amministrativo e, specularmente,
l'Amministrazione condizionerebbe l'esercizio delle funzioni della
Magistratura non solo giudicante ma anche, come si e' visto,
requirente. E' innegabile, infatti, che l'art. 13 comma 2 bis D. lgs.
n. 74/2000 faccia dipendere significativamente la configurazione (e
la deflazione) del processo penale dagli esiti, anche non definitivi,
delle vicende amministrative o giudiziarie del debito tributario.
Inoltre, la norma dell'art. 13 comma 2bis D. lgs. n. 74/2000,
prevedendo come requisito necessario per poter accedere al rito
speciale di cui all'art. 444 c.p.p. l'integrale estinzione dei debiti
tributari relativi ai fatti costitutivi dei delitti previsti dal
d.lgs. n. 74/2000, pone una ingiustificata disparita' di trattamento
tra imputati del medesimo reato perche' limita il diritto di difesa
dell'imputato non abbiente, il quale si potrebbe trovare precluso
l'accesso al rito speciale esclusivamente per motivi legati alla
propria condizione economica (arti. 3 e 24 Cost.). Peraltro, appare
irragionevole che solo l'imprenditore imputato, potendo procedere
alla definizione dei debiti tributari della propria attivita'
d'impresa, possa porre le premesse per accedere al patteggiamento, a
differenza dei soggetti coimputati estranei alla titolarita'
dell'impresa, ai quali e' precluso il diritto di attivare le
procedure di estinzione dei debiti tributari.
Puo' poi prospettarsi una violazione dell'art. 10 Cost. in
relazione a due fondamentali principii sanciti dalla Convenzione
europea dei diritti dell'uomo: il diritto ad un equo processo (art. 6
§ 1 della CEDU) ed il diritto a non essere giudicati o puniti due
volte per lo stesso fatto (art. 4 del Protocollo n.7). Sulla base
dell'interpretazione "sostanzialistica" offerta dalla CEDU del
concetto di "stesso fatto" (da ultimo, ad esempio, vedasi decisione
CEDU 27-11-2014 n. 7356/10 Lucky Dev, CASE OF LUCKY DEV v. SWEDEN;
inoltre, CEDU 4-3-2014, GRANDE STEVENS E ALTRI CONTRO ITALIA), l'art.
13, comma 2 bis, D. Lgs. 74/2000 potrebbe comportare, per lo "stesso
fatto", l'applicazione di sanzioni amministrative e di sanzioni
penali.
Infine, la norma di cui trattasi e' stata introdotta dalla legge
di conversione 14 settembre 2011, n. 148, che ha inserito l'art. 2,
comma c. 36-vicies semel, lettera m) nell'originario testo del D.L.
13 agosto 2011, n. 138 dal titolo "Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo". Il citato decreto
legge era stato emanato "per la stabilizzazione finanziaria e per il
contenimento della spesa pubblica al fine di garantire la stabilita'
del Paese con riferimento all'eccezionale situazione di crisi
internazionale e di instabilita' dei mercati e per rispettare gli
impegni assunti in sede di Unione Europea, nonche' di adottare misure
dirette a favorire lo sviluppo e la competitivita' del Paese e il
sostegno dell'occupazione" (cosi il preambolo). La legge di
conversione appare verosimilmente viziata da difetto di omogeneita',
e quindi di nesso funzionale, tra le disposizioni del decreto-legge e
quelle impugnate, introdotte nella legge di conversione (sent. Corte
Cost. 32/2014: la legge di conversione deve avere un contenuto
omogeneo a quello del decreto-legge. Cio' in ossequio, prima ancora
che a regole di' buona tecnica normativa, allo stesso art. 77,
secondo comma, Cost., il quale presuppone "un nesso di interrelazione
funzionale tra decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal
Presidente della Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata
da un procedimento di approvazione peculiare rispetto a quello
ordinario"). Ed invero, la limitazione della facolta' processuale di
cui trattasi non puo' perseguire fini di "stabilizzazione
finanziaria", non foss'altro perche', come piu' volte ricordato,
l'indicazione del credito della P.A., al cui pagamento si subordina
la deflazione del processo penale, non integra alcun accertamento
definitivo e l'eventuale pagamento, da parte dell'imputato, del
debito fiscale al fine di accedere al patteggiamento non implica la
definitiva acquisizione al Fisco delle somme versate. In definitiva,
il Legislatore, pur consentendo in linea astratta, per i reati di cui
trattasi, il patteggiamento, pone un ostacolo alla soluzione
deflattiva del processo penale senza che a tale sacrificio
corrisponda alcun altro effettivo vantaggio per la collettivita' o
perche' la preliminare estinzione del debito tributario puo' essere
rimessa in discussione dopo la sentenza di patteggiamento o perche'
la mancata estinzione del debito tributario dipende dall'incapienza
patrimoniale e reddituale del soggetto.